En lektion i strukturerad argumentation

Ett inlägg till mina vänner som lär sig argumentera mot homolobbyn.

Då och då får jag kommentarer, i samband med mina föredrag runt om i landet och till inlägg i denna blogg, från någon som åtar sig den ofantliga uppgiften att bevisa att homosexualitet är något alldeles friskt, hälsosamt, naturligt och välkommet såväl i individens liv som i samhället i stort. Man tror liksom att vi har passerat den fasen, men nej, det finns fortfarande folk även utanför homokretsarna som hävdar det år 2011. Om de är blåögda, opålästa eller hjärntvättade kan man naturligtvis diskutera, men som debattör är man tyvärr tvungen att bemöta vad de än kommer med och hur trist det än är att behöva sjunka till grunderna i stället för att fokusera debatten på de verkligen matnyttiga frågorna kring behandling av homosexualitet.
Nåja, sånt är livet.

Nyligen inkom en sådan kommentar. En halvsida. Den innefattar det mesta som homolobbyn brukar spotta ur sig om friskheten, sexualiteten, homofobin o d.
För att denna i sig ganska banala och tjatiga kommentar gjorde oss lite nytta här tänker jag använda den som ett exempel på vilket jag visar en bra debatteknik som heter strukturerad argumentation. Enkelt uttryckt, när opponenten skjuter en salva mot dig så fångar du en kula i taget, en efter en, var för sig, och kastar den tillbaka. Bra teknik, också för att den hjälper att syna opponentens argumentation i sömmarna och se när till synes starka argument är sammansatta av trams.

Kommentaren är från någon (anonym såklart, bögar är ju livrädda för öppen debatt) som kallar sig Bisexuell äckelbög och tidigare fanns under ett av inläggen. Nedan citeras den storslagna kommentaren med mina svar i fetstil efter varje bit.
Observera dissekerandet, hur man bemöter delarna för att argumentera bort helheten.


"Din blogg är inte några nya tankegångar på något sätt. Uppskattar ditt intellektualiserandeutanför norm-ramarna. Okey, homosexualitet är onaturligt det är de facto en defekt i evolutions-synpunkt..."
Beprövad teknik som alla homolobbyns propagandister lärt sig - att inleda sitt argumenterande med att erkänna någon liten obetydlighet för att ge sken av att man är objektiv i stort. Seriösa åhörare köper inte det.
(men roligt att se hur en bög erkänner att han är defektiv i evolutionssammanhang, eller hur?)

om en homosexuell människa altruistiskt vill hänge sig det "naturliga syftet med arten" och"konvertera sig" så är det väl bra.
Hm, varför föraktar och motarbetar RFSL och homolobbyn exgays då? Varför finns inget på RFSU:s sida om hur man går tillväga om man vill "konvertera sig"?
(observera också valet av ordet konvertera. Låter kyrkligt, detta för att homopropagandister gärna vill få det att se ut som om behandling av homosexualitet har något med religion att göra)

Den människan får sin vilja igenom. Men för att homosexualitet ska klassificeras som sjukdom krävs detatt det innebär en defekt för _individen_. Det gör det inte naturligt och direkt.
Fel. De brister som homosexualitet innebär (läs detaljerna under Bevis... i Kunskapsbanken till vänster) är tillräckliga för att klassa homosexualitet som störning.
(observera det envisa valet av ordet sjukdom, trots att jag på denna sida i likhet med all sund saklig homokritisk argumentation världen över talar om störning och enbart störning)

För arten är sexualiteten=överlevnad.För individen är sexualiteten bara en egoistisk och hedonistisk hobby.
Källa?
Och det är dess enda syfte.
Fel igen, plus begreppsförvirring. Sex kan vara hobby. Sexualiteten är en av organismens funktioner och som sådan har biologiskt evolutionärt syfte. Att det är skönt att sexa är bara naturens sätt att motivera oss att sexa mer, även utanför tankarna på fortplantning, det krävs ju som bekant över 100 samlag för befruktning.
Jag har förresten redan för några inlägg sedan skrivit att homosexualitet aktivt stör naturligt sexande och skulle kunna betraktas som störning enbart på denna grund.

Om man är homosexuell och inte trivs med det är det ju antingen fel på inställningen eller sexualiteten. Men om man trivs som homosexuell så fyller sexualiteten sitt syfte - som en egoistisk och hedonistisk hobby.
(se ovan)

Homosexualitet är en patologisk defekt precis som kondomer - men det innebär inte att människan som använder kondomen mår dåligt för det.
Kondomer är individens val. Menar du att homosexualitet också är individens val? Oj då... Att försäga sig på det sättet år 2011, är inte det pinsamt?

Att homosexuella män lever kortare än heterosexuella män beror på att, i dagens samhälle, över hela världen - finns det en ganska låg acceptansnivå för homosexualitet. Självmordsrisken är hög.
Homolobbyns klassiska argument. Konstigt nog så motbevisas det otroligt lätt. Det är påvisat, bl a i svenska FHI:s rapportering att även de bögar som inte kommit ut mår sämre, mindre och begår självmord oftare (också dansk undersökning som jag skrivit om förra året). Hur påverkas de av homofobin när ingen vet att de är bögar? Förresten, hur mycket FHI än vill så har de aldrig lyckats påvisa statistiskt samband mellan homosexuellas dåliga hälsa och påstådd homofobi i samhället. Homolobbyn gör hela tiden gällande att det står att läsa i FHI:s rapporter, men det finns inget där, det har vi faktiskt redan debatterat om och slagit fast förra året. Inte ett ord.
Ytterligare ett bra argument: folk med Downsyndromet lever mindre än andra, är det för att samhället betraktar Down som störning?
Ytterligare ett argument, bögarna hatar det: Samhället har låg acceptansnivå för pedofiler. Att pedofiler därför mår dåligt och begår självmord oftare - är det samhällets fel?
Ytterligare ett: Acceptansnivån i Sverige är väl mycket högre än i andra länder. Visa mig statistik som säger att våra bögar, flator och transor lever bättre och längre än i andra länder, tack!

Till stor del därför att många heteromän har en psykologisk svårighet att acceptera homosexualitet. De känner en avsky som dem inte vet varifrån den kommer. Det är ingen "fri vilja avsky, helt objektiv från ingenstans" eller vad de vill få den till det är för att män ofta inte vill bli objektifierade. Kvinnor är objektet, mannen är subjektet. Så ser vår kultur ut och vi är kulturens marionetter, som människan alltid varit. För att ta ett komiskt exempel, Justin Bieber är ett sex-objekt för många yngre tonårstjejer. Tonårskillar har svårt att acceptera objektifieringen av en annan kille. En kille som dessutom inte behöver anstränga sig så hårt för att "verka manlig" utan ändå får all den uppskattning han bara orkar. Killarna okänner en avsky som de tror är "objektiv, fri - JAG bara tycker så". Deras kultur-programmering buggar och laggar. Det blir kortslutning.
På vilket sätt är en bög objektifierad? :-)
Varför skulle hetero bry sig om det till den grad att du talar om avsky?
Kan du påvisa att det handlar om avsky mot just uppfattad homosexrelaterad objektifiering och inte vanlig intolerans mot det onaturliga och det skadliga såsom sjukdomar, störningar eller kriminellt beteende? Eller den typiskt svenska reservationen och misstänksamheten mot det okända, det främmande och det obegripliga? Eller vanlig mänsklig avundsjuka, som i fallet Justin Bieber?

Back 2 topic: Det är en enorm press för den homosexuella att gå omkring och spänna sig för homofobi.
Observera att ingen tvingar homosexuella gå omkring och spänna sig.

Därav självmordsrisk - därav det låga levnads-statistiken. Din lösning mot att hantera homofobi är att objektifiera din sexualitet till ett Det. Det är fel. "Hata inte på mig tack".
???
Inte ser jag att den här bloggen någonstans erbjuder lösningar att hantera homofobin.

En av mina närmaste vänner, som ären amerikansk homosexuell kille. Var olycklig i en stad han bodde i i USA på grund av homofobi. När han flyttade till Sverige till en (mycket akademiskt och borgerlig) stad var acceptansen lite högre. Nu är han den absolut lyckligaste person jag känner. Det satt lixom inte i hans sexualitet utan det sitter i kulturen. Det är omgivningen som GÖR homosexualitet fel.
Och vi som trodde att det är analsex som förorsakar muskelförslappning där bak och ökar risken för smittor. Nu vet vi bättre - det är omgivningens fel. Att din homokompis aldrig kan få biologiska barn med den han älskar - omgivningens fel. Ursäkta ironin, men den är befogad.
Det bor en kille med Down tvärs över gatan från mig. Han är skitlycklig, spelar trummor och ler hela tiden... Betyder det att han inte är störd?

Droger används för att kunna hantera pressen från omgivningen. Jag knarkar för att jag har asperger och bipolär sjukdom. Samma sak med "bögar" - de behöver ta en paus från oron över att råka ut för homofobin. Men om tjugo år är homofobi likställt med racism, så håll ut Andreas så kanske du så småningom kan se ditt ego som större än "arten". Se upp för analsex och könssjukdomar bara! ;)
Jag ignorerar det personliga påhoppet, tycker bara det talar för sig själv att du ställer analsex och könssjukdomar på samma rad, det visar att du innerst inne är medveten om sambandet.
Förresten, du knarkar inte för att du har aspergers och bipolär sjukdom. Alla sjuka och störda knarkar inte. Du knarkar för att du inte känner till något annat sätt att hantera dina hälsoproblem, för att du saknar inre styrka som kan hjälpa dig kämpa mot eländet, för att du saknar hopp, och för att du saknar vänner som bryr sig om dig och vänner som du själv bryr dig om. För om du brydde dig om någon, om du älskade någon, skulle du aldrig fördärva dig själv.
Som sagt, intressant diskussion, och vi tackar Bisexuell äckelbög för medverkan.
Det gäller alltså att dissekera inkommande argumentsalva, ta en kula i taget. Helheten kan verka formidabel, men ser man till beståndsdelarna så... ja, ni fattar, mina vänner. :-)

Nyckelord:
homosexualitet, lesbiska, homofobi, debatt, information, sex, samhälle, rfsl, hetero, sexualitet, transsexuella, homolobby, politik, vetenskap, gaylobby, analsex, värderingar, qx, homoäktenskap, homosexuella, könsidentitet, bögar