En hel del lustiga grejer händer när man debatterar hbtq. Är man uppmärksam kan man se mycket mer än vad som ligger på ytan. Och då talar jag alltså om själva debatten och hur argumenten presenteras, utan att bry sig om vem har rätt eller fel.
Ett trevligt litet exempel:
Det är alltid roligt att se en inbiten hbtq-propagandist, RFSUs anhängare försöka förklara förekomsten av oss exgays, människor som varit homosexuella men som botat sig och blivit hetero. Det går ju numera inte att förneka att vi finns. Det prekära för RFSU och homolobbyn är att det faktum att exgays finns är i sig ett fullständigt bevis på att homosexualitet går att behandla bort (personligen tycker jag illa om verbet bota i sammanhanget, det låter bara för kyrkligt, betydelsens rent medicinska natur bleknar bort, därför använder jag verbet behandla som jag tycker är ett rättvisare val).
Så hur förklarar hbt-rörelsens propaganda existensen av exgays?
Jo, den absolut vanligaste försvarstaktiken är att hävda att exgays aldrig varit riktigt gays från början, att de är bisexuella som bara "switchat" från homo till hetero i sina preferenser för stunden. Alltså, att exgays antingen medvetet (lögn) eller omedvetet (förvirring) placerar sig i fel fack till att börja med.
De flesta lägger kanske inte märke till det, men detta argument avslöjar något väldigt intressant: att homorörelsen/homolobbyn erkänner att en bög inte behöver vara bög bara för att han uppger sig vara bög. Att man som homosexuell kan ljuga eller vara förvirrad om sin homosexualitet. Att det i alla fall kan finnas en märkbar skillnad mellan vad man uppger sin sexuella läggning att vara och vad denna läggning egentligen objektivt faktiskt är.
Detta påstående är alltså centralt i homopropagandans förklaring av exgays. Homopropagandan kan inte förklara existensen av exgays utan att klamra sig fast vid påståendet ovan.
Men vad händer om vi vänder på steken? Vi kan ju tillämpa detta påstående på hela hbtq-populationen (varför inte?) och säga att det finns bögar som egentligen är bi eller hetero som bara ljuger om sin homosexualitet eller som är förvirrade om sin sexualitet, och det inte bara bland exgays utan i hela hbtq-communityn. Nästa logiska slutsats som följer är att homosexualitet som sådan är kanske inget annat än ett resultat av lögn eller själslig förvirring, åtminstone delvis.
Det är vad homorörelsens propagandister indirekt hävdar när de försöker förklara hur exgays blir till. Lustigt eller hur?
Jag har lagt fram detta inför en tuff hbtq-debattör, det hände alldeles nyligen, hon är själv flata och råkar vara en av våra mest kända hbtq-aktivister. Hon blev paff och ilsken och replikerade något i stil med "Vad befängt, alla homosexuella kan ju inte vara lögnare och förvirrade".
Precis, tänkte jag. Men hur kan då homolobbyn hävda att alla exgays är det?
Och om det finns en enda exgay som är varken lögnare eller förvirrad, hur kan då RFSU & Co förklara dennes existens??
Nyckelord:
homosexualitet, lesbiska, homofobi, debatt, information, sex, samhälle, rfsl, hetero, sexualitet, transsexuella, homolobby, politik, vetenskap, gaylobby, analsex, värderingar, qx, homoäktenskap, homosexuella, könsidentitet, bögar
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Hur är det med praktiska motiv? Jag kan tänka mig att en del folk gärna ljuger om sin läggning av ekonomiska, politiska, praktiska eller merkantila skäl. Jag känner i allafall en heterotjej som på sin arbetsplats hävdar att hon är flata bara för att arbetsgivaren skulle väga in risken att bli stämd för diskriminering p g a sex läggning ifall han får iden att sparka henne.
Jag tycker bloggen bör ta upp det här med dolda motiv.
//Levon
Hej! Jag råkade hitta din blogg och jag läste ett gammalt inlägg där du skriver vilka bevis det finns för att homosexualitet är en störning. Homosexuella är sjuka för att de dras till samma kön, och det leder i sin tur till att de inte kan reproducera sig. Men om vi säger att en homosexuell är fertil, alltså på det sätt att hans/hennes fortplantningsorgan fungerar är det att jämföra med ett icke fungerande matsmältningssystem? Sedan undrar jag även om man är heterosexuell men inte vill få barn (de flesta gånger heterosexuella har sex, är det ju icke-funktionellt sex eftersom man oftast använder preventivmedel) är man sjuk då? Det finns vissa människor som valt att inte skaffa barn, kan det bero på någon störning? Eller när heterosexuella inte har vaginalt samlag, utan analsex eller oralsex är det också en störning i deras sexuella beteende som har utvecklats? Vad kan det bero på, att även heterosexuella, väljer att ha sex när det inte är inte är för att kvinnan ska bli gravid?
Tacksam för svar!
Linnea,
Friskheten vad gäller reproduktion inbegriper SÅVÄL fertilitet SOM förmågan att använda denna fertilitet på effektivt sätt. Man kan vara hur fertil som helst där mellan benen, men kan man inte sexa med motsatt kön spelar det ingen roll hur fertil man är. Då är man oförmögen att få barn, och det tillstånd som orsakar denna oförmåga är en störning per definition. En i sig fertil bög/flata som inte dras sexuellt till motsatt kön kan inte reproducera och det är inte friskt (även om det är tekniskt sett olika för bögar och flator i och med att de påverkas av sådan icke-dragning i olika utsträckning).
Din andra fråga är statistisk. Det handlar inte om att skapa barn varje gång man sexar. Det handlar om att gå i rätt riktning. Produktivt heterosex är ett steg i rätt riktning för att varje samlag ÖKAR chansen för att ett barn blir till (forskning visar att en befruktning tar ca 106 fullbordade samlag). Homosex, om vi nu överhuvudtaget kan kalla det sex, är inget steg alls. Noll chans. Summera hur många nollor du vill - resultat är detsamma. Där ligger skillnaden mellan frisk och icke-frisk: att ha chans eller inte ha chans.
Och när man väljer att inte ha barn är det ett socialt beslut, inget som har med medicinsk hälsa att göra.
Oral-, analsex och annat liknande betraktas vetenskapligt sett som förspel. Syftet med förspel är att underlätta samlaget (kvinnan blir våt, mannen får stånd, bådas njutning blir rikare och mer nuanserad mm). Förspel är inte störning i och med att det HAR FUNKTION i reproduktionsförfarandet (här får du komma ihåg att syftet med sex är fortplantning och inget annat, vetenskapligt sett; att vi oftast sexar för att ha kul är en social dimension av sex, inte biologisk). Homosex har ingen funktion i reproduktionsförfarandet - och det är t o m så att homosex motarbetar normalt biologisk reproduktion, och då är det underligt att det fortfarande finns folk som vägrar att inse att det är störning.
Skicka en kommentar