Naturens svar till Trollharen Immanuel Brändemo

Ja mina vänner, då och då dyker det upp någon listig bloggare som försöker få trafik till sin blogg (och uppmärksamhet till sin person) genom att inkomma med något radikalt provocerande påstående som läsarna bara måste uppröras över och svara på. Samhällets kontroverser står oftast i centrum.

Nu senast är det en som bloggar under namnet Trollhare som tagits med i den pinsamma trenden. Säger sig inte veta vad "normalt" är. Provocerar "debatt" om homosexualitet. Jag tar ordet debatt i citationstecken för att det är trafik och unika besökare killen egentligen är ute efter, inte debatt.

Jag lät mig nappa på det och svarade.
Nej, jag körde inte med vad som finns att läsa i diverse uppslagsverk eller t ex Abraham Maslows "normalitet är det friska och det goda". Nej, jag använde egna ord, så här svarade jag under Trollharens aktuella inlägg:

Normalitet = att i sitt uppträdande och levnadssätt respektera, bejaka och vara på alla sätt vän av det som är normalt i samhället, d v s det som vi folket genom tiderna upptäckt att vi trivs bäst med, det som gagnar samhället och enskilda bäst. Onormalt är således det som avviker från det som är optimalt för samhällets, majoritetens och civilisationens utveckling, nytta och bästa.
Sen kan man naturligtvis avvika på olika sätt: GODARTAT som t ex vänsterhänta gör, utan att avvikelsen orsakar skada, obehag eller brist, eller ELAKARTAT, som t ex homosexualitet eftersom homosexuella inte bidrar till civilisationens fortplantning. Genetisk återvändsgränd är knappast optimalt i något avseende eller hur?
Lägg till att homosexualitet skadar enskildas kropp och psyke, så förstår du normalitetens värde i samhället.

Trollharen (aka Immanuel Brändemo) reagerade så som homoaktivister brukar göra. Han hakade på enstaka ord, det är så debattkurserna på RFSL lär att man ska göra när homosexualitet ska försvaras i debatt.
Så här svarade han alltså:

Mycket intressant förklaring. Då har jag bara några frågor:
1. Vilka är ”vi”, och hur har ”vi” kommit fram till det?
2. Något säger mig att för att det resonemanget ska hålla, så kan ”vi” enbart inbegripa de som dels klarar av att foga sig i heteronormen, och dels har heteronormativa värderingar. Frågan är då hur dessa ”vi” kan försvara sin ståndpunkt gentemot de som inte tycker som de, och hur ”vi” förklarar det faktum att oavsett hur man definierar homosexualitet så har det alltid funnits?
3. Hur definierar ”vi” heterosexualitet, och hur definierar ”vi” en god heterosexualitet? Hur ser ”vi” på människor som av olika skäl inte skaffar biologiska barn, oavsett läggning? Hur ser ”vi” på människor som av olika skäl skaffar biologiska barn, oavsett läggning?
4. Innebär definitionen av homosexualitet att man är steril?
5. På vilket sätt är det ”optimalt för samhällets, majoritetens och civilisationens utveckling, nytta och bästa” att föda fler barn i en överbefolkad värld?
6. Hur definierar ”vi” homosexualitet, och på vilket sätt skadar homosexualitet ens kropp och psyke?

Om jag fick en krona för varje gång jag möter dessa frågor...
Jag svarar gärna, men inte på Trollharens blogg. Ingen idé att ge killen fler besökare än vad han förtjänar. Dessutom säger jag själv inte nej till fler besökare på min blogg, detta efter att semesterns inaktivitet orsakat viss minskning i min besökstrafik.

För er alla, mina kära läsare, här har vi ett utmärkt exempel på hur debatt om homosexualitet skall föras.
Mina svar på Trollharens "knepiga" frågor ovan, punkt för punkt:

1. Vi är alla jordens människor och i detta sammanhang det svenska samhälle som också du, Trollharen, råkar leva i. Var och en tycker sitt, men vad gäller de grundläggande värderingarna är samhället homogent, det finns inga vi och dom. Jämför med lagstiftningen - en för alla; alla är lika inför lagstiftningen som bygger (borde bygga i alla fall) på de grundläggande värderingar som vi, samhällets medborgare genom åren och århundraden kommit fram till.

2. Ingen "fogar sig" i det du kallar heteronormen. Det handlar om att respektera eller inte respektera majoritetens värderingar. Majoritetens värderingar som tiden bevisat att de håller. Tiden är den bästa domaren av rätt och fel, Trollhare.
Det handlar också om att kunna förklara och försvara. De flesta normerna i samhället bottnar i "sunt förnuft", även de som inte uppgraderas till lag via lagstiftning. T ex att hälsa på varann när man möts. Normalt i homodebattens sammanhang länkas till naturligt. Normen här blir det som är av naturen och följer naturens lagar. Det är inte naturligt att inte kunna ha barn med den du älskar. Vid homosexualitet är hela fortplantningsfunktionen utslagen, det är inte naturligt, det är inte friskt.
Här lämnar debatten skalan normalt-onormalt och hamnar istället på friskt-sjukt, men det är en annan diskussion, då är vi inne på medicinsk forskning.

3. Man kan vilja eller inte vilja skaffa barn (egna barn, inte adoption), av en eller annan orsak. Men är man oförmögen att skaffa barn, oavsett om viljan finns, är man inte frisk. Det är grundläggande.

4. Homofil utan sexuell dragning till individer av motsatt kön är impotent, vilket är störning. Förmågan att skaffa barn (fortplantas) består av fysiska förmågan (att du har penis som kan stå och spermier som är laddade, o s v) och psykiskt beredskap (att du vill, har lust). Saknas det ena eller det andra är det impotens.

5. Du säger att jorden är överbefolkad... Vilken är källan till ditt påstående? Är jorden överbefolkad till den grad att vi förväntas tycka att det är naturligt att popularisera och friskförklara störningar som gör att folk inte kan föda barn? Det är kanske på gränsen till nazism, att välkomna sjukdomar och störningar som ett sätt att rädda jorden från för mycket folk. Vad tycker du, Trollhare, ska vi kanske stoppa all forskning kring AIDS och cancer, ska vi låta alla AIDS- och cancersjuka dö, jorden är ju överbefolkad redan som den är?

6. Beträffande homofilernas psykiska hälsa, läs Folkhälsoinstitutets senaste rapport. Beträffande fysiska hälsan, räcker det att påminna om att analsex (homofilernas främsta metod för sexuell njutning) leder till muskelförslappning och ökad infektionsrisk i analen. Om vi nu ska in i det medicinska så beror detta på att analen, till skillnad från vagina, inte utsöndrar vätska vid upphetsning. Naturen har inte skapat analöppning för att du ska köra in föremål i den. Du säger att homosexualitet alltid funnit. Om naturen hade genom åren accepterat homosexualitet som läggning skulle den ha agerat och anpassat analen för analsex, genom genetisk förbättring, ungefär som när naturen berövat oss människor svans när naturen såg att vi inte längre behövde den. Anledningen till varför naturen inte agerat och anpassat analen för analsex är att analsex är fel och homofili är störning, alltid varit. Det säger naturen till oss. Så enkelt är det.
Ha en bra vecka!



Nyckelord: homosexualitet, rfsl, homofobi, debatt, analsex, sex, samhälle, homosex, heteronormen, demokrati