Folk från hela Sverige, och utlandet, gratulerar mig i dagarna med anledning av den avslutade ordkampen mot en viss Linus Fremin som grovt och oprovocerat attackerat mig i ett av sina senaste blogginlägg. Jag själv gör inga bedömningar men de flesta som hör av sig till mig bekräftar det som är uppenbart - att Fremins hatkampanj slagit tillbaka mot killen själv, att mitt sätt att hantera konfrontationen varit överlägsen i alla avseenden, och att fallet går till historien som ett typiskt exempel på påhopp där en homolobbyist i brist på argument tagit till härskartekniker och blivit avslöjad som demagog och rabiat hatare av andra åsikter.
Jag håller med och tackar.
Linus är inte den förste och inte den siste. Inget nytt under solen.
Jag tänker egentligen på något helt annat nu.
Jobbigast i upplysningsarbetet vi bedriver är nog att möta folk som den där Lisa från Uppsala som kommenterat under mitt inlägg Linus Fremins hat. Inte svårast men jobbigast.
Jobbigt (och sorgligt) att möta människor som verkar övertygade om något utan att de tänkt igenom vad det är de är övertygade om egentligen. Människor som tror på något utan att de har objektiv anledning att göra det. Objektiv anledning är när du tänkt igenom, forskat i frågan, tagit del av olika synpunkter, kan argumenten o s v.
Homosexuellas oförmåga att skaffa barn bevisar att homosexualitet är patologi ur medicinsk synpunkt. När du försöker rubba detta enkla axiom med hjälp av argumentet att det finns många andra barnlösa par i världen och att detta faktum borde fria homosexualitet från patologistämpeln avslöjar du, som Lisa gjort, att du aldrig riktigt funderat över vad barnlöshet är. Och eftersom kunskap om barnlöshetens generella natur ligger ganska på ytan, det krävs inte mer än vanlig vardagslogik och sunt förnuft för att förstå att barnlöshet är onaturlig, kan man med stor sannolikhet säga att du har åsikt om homosexualitet utan att du själv kommit fram till den åsikten genom eget tankearbete.
Och det är jobbigt att möta sådana människor. Som inte vill tänka själva utan låter homolobbyn säga åt dem vad de skall tro.
Samma sak förresten med det lama argumentet att homosexualitet är naturligt för att det finns gott om homosexuella exempel i djurriket.
Visst, sjukdomar och störningar finns även bland djur. Och??
Tillbaka till barnlöshet. Dess generella natur.
Det finns många orsaker till barnlöshet, det är en stor komplicerad vetenskap, men generellt kan man säga att den orsakas av något fel i organismen. Något måste vara fel när man inte kan göra det som är grunden för livets existens, fortplantas. Att vara helt frisk och inte kunna fortplantas är en omöjlighet. (Dövheten är ett bra exempel. Att vara döv är ingen läggning. Man är döv av att det finns brist i örat, någon störning i hörselfunktionen.)
Homosexualitet slår ut fortplantningsfunktionen. Bögar och flator, i termernas korrekta bemärkelse, tänder inte på personer av motsatt kön, per definition. Det är det som orsakar att homosexuella är barnlösa. Fel i organismen. Patologi, per definition.
Alltid jobbigt och sorgligt att möta folk som, i likhet med Lisa från Uppsala, underlåter att tänka självständigt.
Nyckelord: homosexualitet, rfsl, homofobi, debatt, analsex, sex, samhälle, homosex, heteronormen, barnlöshet, hetero, homolobbyn, politik, vetenskap, könssjukdomar, barn, familj, normal
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 kommentarer:
Hej, jag förstår att att du försöker reta upp mig. Det gick väl så där.
Mitt argument för att homosexualitet är OK och inte en sjukdom har inget att göra med vilka som kan få barn eller inte. (Många homosexuella kan ju faktiskt också få och får barn, homosexualitet är inte samma sak som sterilitet.) Tvärtemot dig så tänker inte jag att människors främsta syfte är att få barn. Inte heller tror jag att det är sexualitetens främsta syfte. Jag frågade helt enkelt hur du tänker kring barnlöshet i allmänhet för jag var intresserad av dina tankar.
Sen till frågan om vad som är naturligt och vad som är onaturligt...tja, jag skulle väl säga att det som finns i naturen per definition är naturligt. Och sjukdomar är naturligt liksom samkönat sex. Men sedan betyder inte det att allt som är "naturligt" per definition är etiskt riktigt.
Anledningen till att jag anser homosexualitet som något "etiskt riktigt" har inget med barnafödande, sex, eller naturen att göra. Jag ser helt enkelt inget med det som är skadligt för någon eller, för den delen, någon annan som helst anledning till att det skulle finnas något problem. Precis på samma sätt tänker jag kring heterosexualitet.
Själv tillhör jag förresten dem som anser att homosexualitet liksom heterosexualitet är något socialt konstruerat, på samma sätt som kön/genus. Det betyder dock inte att det är något frivilligt eller något som kan eller bör "botas". Men det hör egentligen inte hit.
Slutligen så vet du mycket väl att du inte vunnit någon diskussion eller för den delen varit utsatt för någon hatkampanj från Linus. Kom igen nu! Tror du inte att det märks att du bara försöker överdriva och reta upp folk.
/den där Lisa från Uppsala
(förresten, härskarteknikerna verkar du klara galant! Var det 2,3 och 4 du använde dig av i det här inlägget!?)
Jag ser inga härskartekniker i inlägget, och heller inget försök att reta upp nån. Andreas ser bara på homosexualitet ur vetenskaplig synpunkt. Kan man inte grunderna i modern vetenskap så kan man inte förstå vad Andreas menar, och då kan man tro att han har fel.
Trots att han har absolut rätt.
Ur vetenskapens synpunkt finns inget som heter "samkönat sex", Lisa. Sex är en levande varelses sätt att spela ut sin sexualitet. Sexualitetens ENDA syfte i naturen är fortplantning, det finns inget annat. Allt annat (t ex orgasmer för orgasmernas skull eller bara ha skönt i sängen) är sexualitetens sociala biprodukter.
Sex är således när penis penetrerar vagina för att plantera säd, inget annat.
Och nej, Lisa, det är ingen social konstruktion att vi föds som män eller kvinnor. Det är naturlagarna. Samma naturlagar som säger att vi - varenda en av oss som vill vara en del av samhället och civilisationen - borde kunna lämna avkomma. Kan man inte det är man sjuk eller har störning.
Och det är helt uppenbart att Andreas går ut som segrare (fel ordval och onödigt att briljera med, men om en segrare överhuvudtaget kan utses så är det Andreas), därför att Linus aldrig kommit med ett enda argument, bara fula ord och förolämpningar. Han Linus är nog för omogen för att på allvar hota sanningen och sunt förnuft.
Lisa, inget personligt, men du skulle få väldigt mycket av livet och betydligt mer av intressant debatt om du var påläst och strukturerad i det du vet och tror. Ring bioinstitutionen vid UU och fråga vad sexualitetens syfte i naturen är, enligt vetenskap. Så slipper du skriva gulliga dumheter i fortsättningen.
//Morgan
jag håler med anonym - andreas segrare, linus fremin omogen, mycket passande ord!
linus fremin kallar inte ens andreas vid namn, han skriver "snubbe", och det är det snällaste av de ord han använder.
förkasligt att i sverige år 2010 finns så mycket hat mot vetenskap. linus borde skämmas o ta sej i kragen.
det där att sexualitet är till för barnafödande - intresant tanke. jag kan precisera: sexualitet är en del av kroppens fortplantningsfunktion, denna har bara ett syfte - barn till världen.
för övrigt tycker jag att andreas inte ska slösa tid och kraft på lisa, linus och andra som säger emot. den här blogen har alltid riktat sej till homosexuella som vill veta mer om sin situation. det ska förbli så!
Andreas 1
Linus 0
slutsnackat
Förresten Andreas, har du noterat att en av kulsprutorna i Fremins hatkampanj mot dig är Jessica W Sandberg?
vet inte om du känner bruden, hon är en av PrideParadens PR-flator och aktiv lobbyist för RSFL. Men det var inte det..
Anmärkningsvärt är att hon för 1 år sen avslöjades som fuskare - hon hade en blogg (har fortfarande) och lockade andra bloggare till en s k klickpool, man manipulerar statistiken för unika besökare med hjälp av ett program som klickar på varandras bloggar. Det var Linda i Vimlet som kom på henne, och hon måste ha det gamla inlägget kvar. Googla på Sandberg+fusk så hittar du dit. Skitroligt!
Om du ska köra ett inlägg om homolobbyn och hur de manipulerar opinionen messa till mig - jag bidrar gärna med ett stycke om hur de fuskar på bloggarna.
Skakar hand!
Vilket tjat det är om Linus Fremin ii den här bloggen. Jag har en fråga till dig Andreas och er andra som delar Andreas åsikter: har ni egna barn eller har ni bara extremt starka åsikter vad gäller barnlöshet?
Anonym, jag tycker att barnlöshet är onormal och onaturlig. Om du menar att den åsikten är "extremt stark" bör du kanske slå upp t ex svenska Nationalencyklopedin www.ne.se/infertilitet, och då upptäcker du, säkert till din förvåning, att NE är lika "extremt stark" :-)
Det är kanske inget fel på mig eller NE. Det är kanske du som har en åsikt om barnlöshet som är "extremt svag"? :-)
Beträffande egna barn, jag har inga. Jag är homosexuell; min behandling är inte avslutad än. När jag är klar med den hoppas jag att ha en vacker lycklig familj, med kärlek och barn. Jag påstår inte att behandlingen funkar på alla, men hos mig är hoppet starkt eftersom jag märker att jag gör framsteg. Jag kommer att skriva ett separat inlägg om det snart.
Jag tycker att säga att barnlöshet är onormal och onaturlig är vara rätt extrem. Jag kan dock inte finna att dessa ord finns i förklaringen infertilitet på NE? Jag kan bara hitta vetenskapliga förklaringar och det tycker jag inte är extremt.
Och vad definieras egentligen som normal?
Min åsikt vad gällande barnlöshet är att jag tycker synd om de par som inte kan få barn men tycker att möjligheten att kunna adoptera är ett bra alternativ och framför allt bra för barnet som kanske hade haft ett mycket sämre liv om det inte adopterats.
Men jag till skillnad från dig väljer att inte dömma människor efter deras förmåga eller oförmåga.
Den dagen som du själv väljer att skaffa barn är det kanske så att du faktiskt inte kan. Vad ska du göra då?
Jag kan däremot säga att jag är väldigt skeptisk till behandlingar för att "bota" homosexualitet. För mig är det att förneka sig själv och vem man är.
Anonym, din åsikt om barnlöshet och adoption stämmer med min. Däremot, extremt eller inte... att säga att barnlöshet är ett onaturligt tillstånd är inte extremare än att säga att det är onaturligt att vara exempelvis döv eller ha kroniskt näsblod. Onaturligt i betydelsen att det egentligen inte är meningen (naturens mening) att det ska vara så, med tanke på det vi vet om hälsan och evolutionen. Är det onaturligt så är det onaturligt; det är inte extremt att konstatera verklighet.
Barnlöshet, när en levande organism är oförmögen att producera avkomma, är alltid resultat av något fel i kroppen. Artikeln om infertilitet på NE ger dig exempel på sådana fel, samtidigt som den inte på minsta sätt antyder att det skulle vara naturligt för vissa individer att födas infertila.
Vidare blandar du ihop diagnos och värdering. Att säga att homosexualitet är onaturlig, patologisk och störning är diagnos. Det läggs ingen moralisk värdering i det; ingen påstår att homosexuella är sämre människor. När du mår dåligt och går till läkare, och läkaren talar om för dig att du är exempelvis förkyld - är det för att läkaren fördömer dig som människa? hatar dig? vill nedvärdera dig? eller har läkaren en fobi?? Knappast. Läkaren konstaterar att du är sjuk, inget annat. Utifrån de symptom som gör sig gällande kan man konstatera att homosexualitet är störning, man behöver inte ens vara läkare så uppenbart det är. Att homopropagandan påstår annat beror på att de har sina anledningar.
Jo, homosexualitet går att bota. Den växande skaran ex-gays i världen är levande bevis på det. Samtidigt som ingen oberoende hälsoorganisation eller myndighet har någonsin lagt fram bevis på att terapi inte fungerar.
Skicka en kommentar